Farlig förenkling i världens viktigaste frågor

Som en man av förnuft så kan jag ifrågasätta viss forskning om jag kan påvisa brister i tex dess metodik något jag tyvärr tvingats göra i mitt verkliga liv mot flera artiklar som publicerats med anknytning till miljödebatten, och inte den lilla debatten om skogsskövling och vattenbrist utan den stora, koldioxiddebatten. Jag skulle vara naiv om jag påstod att man skulle förkasta teorin om koldioxidens effekt på vår miljö med all forskning som presenterats speciellt då majoriteten är bra forskning. Men det finns en sak som har med bra forskning att göra som förargar mig och borde förarga alla rationella, logiska och/eller vetenskapsälskande människor och det är när bra vetenskap används genom felcitering och feltolkning för att få igenom sin egen agenda, därför blev jag ledsen och minst sagt lite upprörd när jag läste Lisa Wannebys artikel på newsmill tidigare idag.

Jag stödjer i det stora hela miljöpartiets planer för samhället, ett samhälle som är skonsamt mot miljön, som är hållbart, det tror jag nästan ingen kan säga emot, vem vill leva i ett ohållbart samhälle? Det jag likt många andra motsäger sig är deras argument och verktyg för att nå detta och det skulle jag vilja ta lite av er tid för att beröra i detta inlägg genom Wannebys artikel.

I sin artkel frågar hon sig om det är av godo att ” skjuta, utvisa, föröda, förgifta, slava och förtära?” hennes svar är givetvis ”nej”. Men detta är känslomässiga argument, i ett biologiskt perspektiv behöver du bara ha varit vaken under grundskolans biologiklass för att veta att ibland är många av dessa ting just goda ting. Att förtära, föröda och skjuta/döda är alla viktiga delar av ett ekosystem, och ett ekosystem som satts ur spel av tex människan har brister, bara det att vi lever ”ett modernt liv” gör att det finns obalans och det är därför rimligt att vi tex håller nere populationen av älgar och vildsvin då det skulle vara förödande för miljön då vi inte längre har ett ekosystem som kan hålla nere mängden individer ”naturligt” så vi har tagit vargens jobb, är det då värre med en kula medan man betar än att blivit omringad av en flock vargar och bli dödad livrädd, långsamt och brutalt? Om jag likt Wanneby ska med etik och inte vetenskap bestämma vad som är miljövänligast får jag ändå samma svar för om vi vill ha en ”ovedersäglig sanning” skulle jag säga att kulans snabba död är det bästa av två dåliga alternativ och därför av godo och uppenbarligen miljövänligt i sin roll som etiskt.

Likt så gott som allt i sin artikel ger Wanneby lite argument för sina teser bortsett från de som är av en känslomässig natur, vi får veta att kärnkraft, bilar, flyg och konsumtion är dåligt för miljön, och givetvis är dom det, men vi får inte glömma att det är tack vara dessa miljöförstörare som vi har välståndet nog att minimera effekterna av miljöproblemen, låt mig dra ett snabbt exempel:

Vindkraft är så pass ineffektiv att den subventioneras, om målen om att tjugodubbla vindkraften till 2020 kommer statens kostnader att göra vindkraft lönsamt vara nästan 10 miljarder om året. Och jag säger inte att detta varken är rätt eller fel, men inte hade vi haft resurserna att göra detta utan rikedomarna och välståndet som kärnkraft, bilar, flyg och ökad konsumtion givit oss.

 Och ja, jag är inte dummare än att jag ser att det som ger oss problem ger pengarna till att lösa samma problem som dom saknar, så varför inte eliminera miljöbovarna och slippa ha dessa problem. Det är ett sätt men då jag skriver inlägget med Wannebys artikel som referens kommer vi nu till det mest humoristiska i denna text, Wanneby vill att vi inte längre ska subventionera välfärd, i sin artikel tar hon tag i den allmänna inställningen att ”miljömuppar” eller ”miljönissar” som jag föredrar att kalla de irrationella miljökämparna (alltså långt ifrån alla miljökämpar) vill gå tillbaka till stenåldern. Hon attackerar denna ”felaktiga” bild av miljörörelsen genom att kritisera de reformer och verktyg samt den teknologin som gör att vi inte lever på stenåldern och säger att den måste väckt eller alldra minst inte aktivt användas för att åstadkomma välstånd. Det är för mig väldigt förvirrande hur man kan vara emot dessa saker och hävda att man inte vill tillbaka till att bada en gång om året då det inte finns alternativ som kommer i närheten av effektivitet, för att kritisera bil och flyg subventioner är just det, hade hon haft den goda smaken att i stället kräva fler subventioner för miljövänliga alternativ hade det varit en annan femma men nu är det inte så, hon kritiserar de saker som är miljöbovar men också miljöns räddning inte de ting som enbart hjälper miljön utan att avsevärt backa tillbaka vår utveckling. Om jag uttryckt mig obegripligt i denna fråga vill jag avsluta med ett exempel för att undvika missförstånd.

Ex.

Du är arbetslös, du kan inte få ett jobb(ökat välstånd) i närheten av din bostad men du blir erbjuden ett jobb en tre kvart bort med bil, du tar det och köpen en bil för att det i längden är lönsamt att ha jobbet trots att du måste köpa en bil, beskatta den och underhålla den. Du behöver efter ett tag prioritera vissa nya saker (miljöproblem) vilket gör att din budget (miljön) inte längre går ihop, det mest resurskrävande är bilen men om du gör dig av med den förlorar du jobbet och då går ändå din budget inte ihop för det dom där dumma borgarna gjorde det mera lönsamt att arbeta. Men vad gör du då? Du kan inte dra avsevärt ner på mat, kläder eller hyra utan att svälta och frysa till döds, då använder du ett alternativ som inte resulterar i att du måste göra dig av med bilen och jobbet (välfärden) för det löser inget, du får kanske söka ett extra jobb, jobba övertid eller sälja dig till rika änkor, beroende av vart din talang är störst, och eftersom du inte behöver cykla till jobbet 6 timmar om dagen tack vare bilen har du tid (resurserna) över till att hjälpa stabilisera din budget (miljö)som du annars inte hade haft, du behöver således inte eliminera det som både ger och tar pengar bara utnyttja privilegierna dessa saker ger dig till att få mera pengar. 

Danmark, inskränkt demokrati?

Likt många andra så har den rapportering som når oss om Danmark präglat bilden av demokratin i landet, Danmark porträtteras ofta som ett främlingsfientligt land med stränga invandringsregler och hårda karv på dess medborgare. Hur vida det är fel eller rätt är så gott som omöjligt att säga eftersom det finns så många variabler att ta hänsyn till. Men något som jag tror de flesta av oss trott är att Danmark följer ett klassiskt mönster där man offrar frihet för säkerhet, men det visade sig att jag likt många svenskar har dragit förhastade slutsatser om detta, något som klart framkommer av tidningen Der Spiegels senaste nummer som presenterar en rapport från tyska och schweiziska forskare där de utifrån hundra indikatorer som involverar bla. politisk konkurrens, rättsstatlighet, insyn, öppenhet och individuella rättigheter mätt demokrati i världen. I denna rapport får vi se att Danmark faktiskt är det mest demokratiska landet i väst, för mig en ögonöppnare inför mina egna fördomar, var ditt sinne öppnare än mitt?

Klass 9A, den första striden mellan två pseudovetenskaper

Det var inte tänkt att jag skulle skriva ett inlägg om svt:s program Klass 9A men efter att läst de mängder av kritik och hyllningar på nätet till denna serie har jag gjort en ny utvärdering. Jag har läst mycket angående sexism och politisk korrekthet i skolan och programmet, detta må vara intressanta och viktiga ämnen att debattera men har så gott som inget med programmet att göra då det handlar om att förbättra elevers studieresultat.  Jag ska säga att jag inte är en pedagog, men jag är en rationell människa, det är med denna rationalitet som jag kommer dra några till synes odrägligt simpa slutsatser som verkar ha missats helt.

Det må vara så att jag inte är pedagog men jag är naturvetare och är som sådan van att bygga mitt arbete och antaganden på observation och resultat något dagens pedagoger verkar ignorera helt. Nu så kan man givetvis inte förvänta sig att samhällsvetenskapen ska kunna gå under samma hårda krav som naturvetenskapen men vissa saker dikteras inte utav de olika ämnarnas struktur utan av logik och naturlagar. Dessa kommer gälla oavsett krav på ämnarna och natur som samhällsvetenskap måste ta hänsyn till begränsningarna som dessa skapar för att kunna ta rätt beslut.

Ett tydligt exempel på detta är det återkommande klagomålet på ”experterna” i klass 9A och bla regeringen att det inte finns något stöd i vetenskapen för deras metoder, men i detta fall måste vi förstå att vetenskap inte är vetenskap som vi vanligtvis tänker oss och det finns ett bra exempel för det, just nu följer vi vad den ”pedagogiska vetenskapen” säger och resultatet blir sämre, det går inte bättre för svenska skolor, resultaten står inte ens still, de störtdyker. Hade jag när jag släppte en sten från handen upptäckt att den föll olika snabbt olika tider på dygnet hade jag knappast kunnat anta att newton hade rätt. Vetenskap bygger på att hela tiden granska och omvärdera kunskapen vi har. När något inte blir som vi antog måste vi omvärdera vår slutsatts, men sker detta? Nej, och vad betyder detta nej? Det betyder att det inte är vetenskap dessa pedagoger utövar vilket betyder att deras slutsatser är lika bra som ”experternas” i 9A då båda sidor uppenbarligen inte har vetenskapen på sin sida, men om nu det blir ett lyckat resultat i 9A så kommer det vara dessa ”experter” som har övertaget då de kan stoltsera med att faktiskt lyckats vända en skolas dåliga resultat, något den andra sidan knappast kan stoltsera med…


Förtydligande: då jag fått kritik angående innehållet i inlägget tänkte jag uppdatera det och bemöta denna så liknande situationer ej uppstår, när det kommer till att klassa pedagogisk vetenskap som just ovetenskaplig menar jag ej hela fältet, jag ställer häller inte samma krav på natur och samhällsvetenskap men menar att bristen på att förända och modifiera modeller utifrån nya observationer i klassrum och Svensk skola indikerar att den pedagogik som lärs ur i våra högskolor och ligger till grund för lärarutbildningarna är ovetenskapliga, detta har inget med fältet i sig att göra utan berör endast, jag upprepar endast de pedagogiska modeller som inte är öppna för att ständigt modifieras eller att helt förkastas om verkligheten kräver det.
Jag hoppas innerligt att detta klargör det och undviker fler missförstånd

Svältande barn och förskräckliga socialbidrag?

I går den förste februari kom rädda barnens nya rapport om barnfattigdom och vem vill ha ett samhälle med fattiga barn som ”går till sängs med kurrande magar” eller inte har ”råd med vinterkläder”? Jag kan med stor säkerhet säga att antalet människor som är för en sådan värld är försvinnande få, men är det verkligen så världen ser ut för över 200’000 barn? Det kan jag omöjligen veta, det kan ingen veta, men det vi måste förstå är att rädda barnen inte gjort en undersökning som utvärderar hur många som lever i misär, de har satt en gräns för vad är missär, inte orimligt, än så länge låter det bra. De har en kvot som säger att det finns en minimal inkomst som gör att alla under den lever odrägliga liv och givetvis finns en sådan hypotetisk gräns, vad som dock är mera intressant är vart denna dras. Och den dras vid en inkomst antingen under 60% av genomsnitts inkomsten eller en inkomst som är lägre än socialbidraget.

Men vad säger detta? Det säger först och främst att människor som tvingas leva på socialbidrag är en hundralapp från svält och brist på vinterkläder, det betyder också att om vi i Sverige skulle sänka socialbidraget skulle färre barn leva i fattigdom, nu påstår jag givetvis inte att vi ska sänka bidraget men man kan knappast har den som en gräns om man inte förutsätter att vi i Sverige oavsett regering har givit de sämst ställda i samhället så lite bidrag att de knappt kan gå genom livet, är det verkligen så det har sett ut under över ett årtionde av socialdemokratiskt styre sedan rapporten började framställas? Du kan säkert hitta en rabiat borgare som kan påstå det men jag tror det är lika otroligt som att hitta den där personen som var för kurrande barn magar. Men låt oss säga att socialbidraget är en skam för Sverige, jag likt många svenskar har aldrig behövt det så vad vet jag annat än att det i så fall borde höjas om nu detta stämmer, varför inte ta tag i det?

Men då vi inte i dagsläget kan vara helt säkra på att socialbidraget är en dålig norm att mäta ifrån vet vi att EU:s 60% av medianinkomsten är struntprat. För tänk efter en stund, vad betyder detta?  Konkret betyder det att en inkomst som man kunde leva på, om än knapert nästa år kan gå in i kategorin ”ingen mat på bordet” om de yrken med högre lön har ett större lönelyft. Men betyder det att du svälter dagen efter? Varför skulle det? Det betyder att klasskillnaderna ökar, och det är en väldigt bra debatt att ha och ett fenomen som lätt kan argumenteras vara viktig att ta itu med, men förklä det inte i att klasskillnader är dåliga för att det får barn att svälta, för så är det inte av automatik, om du är mot hur vårt land styrs, vilket är bra att du är, det betyder att du tänker, varför då förstöra detta genom att skapa förakt genom en dold agenda?