Klass 9A, den första striden mellan två pseudovetenskaper

Det var inte tänkt att jag skulle skriva ett inlägg om svt:s program Klass 9A men efter att läst de mängder av kritik och hyllningar på nätet till denna serie har jag gjort en ny utvärdering. Jag har läst mycket angående sexism och politisk korrekthet i skolan och programmet, detta må vara intressanta och viktiga ämnen att debattera men har så gott som inget med programmet att göra då det handlar om att förbättra elevers studieresultat.  Jag ska säga att jag inte är en pedagog, men jag är en rationell människa, det är med denna rationalitet som jag kommer dra några till synes odrägligt simpa slutsatser som verkar ha missats helt.

Det må vara så att jag inte är pedagog men jag är naturvetare och är som sådan van att bygga mitt arbete och antaganden på observation och resultat något dagens pedagoger verkar ignorera helt. Nu så kan man givetvis inte förvänta sig att samhällsvetenskapen ska kunna gå under samma hårda krav som naturvetenskapen men vissa saker dikteras inte utav de olika ämnarnas struktur utan av logik och naturlagar. Dessa kommer gälla oavsett krav på ämnarna och natur som samhällsvetenskap måste ta hänsyn till begränsningarna som dessa skapar för att kunna ta rätt beslut.

Ett tydligt exempel på detta är det återkommande klagomålet på ”experterna” i klass 9A och bla regeringen att det inte finns något stöd i vetenskapen för deras metoder, men i detta fall måste vi förstå att vetenskap inte är vetenskap som vi vanligtvis tänker oss och det finns ett bra exempel för det, just nu följer vi vad den ”pedagogiska vetenskapen” säger och resultatet blir sämre, det går inte bättre för svenska skolor, resultaten står inte ens still, de störtdyker. Hade jag när jag släppte en sten från handen upptäckt att den föll olika snabbt olika tider på dygnet hade jag knappast kunnat anta att newton hade rätt. Vetenskap bygger på att hela tiden granska och omvärdera kunskapen vi har. När något inte blir som vi antog måste vi omvärdera vår slutsatts, men sker detta? Nej, och vad betyder detta nej? Det betyder att det inte är vetenskap dessa pedagoger utövar vilket betyder att deras slutsatser är lika bra som ”experternas” i 9A då båda sidor uppenbarligen inte har vetenskapen på sin sida, men om nu det blir ett lyckat resultat i 9A så kommer det vara dessa ”experter” som har övertaget då de kan stoltsera med att faktiskt lyckats vända en skolas dåliga resultat, något den andra sidan knappast kan stoltsera med…


Förtydligande: då jag fått kritik angående innehållet i inlägget tänkte jag uppdatera det och bemöta denna så liknande situationer ej uppstår, när det kommer till att klassa pedagogisk vetenskap som just ovetenskaplig menar jag ej hela fältet, jag ställer häller inte samma krav på natur och samhällsvetenskap men menar att bristen på att förända och modifiera modeller utifrån nya observationer i klassrum och Svensk skola indikerar att den pedagogik som lärs ur i våra högskolor och ligger till grund för lärarutbildningarna är ovetenskapliga, detta har inget med fältet i sig att göra utan berör endast, jag upprepar endast de pedagogiska modeller som inte är öppna för att ständigt modifieras eller att helt förkastas om verkligheten kräver det.
Jag hoppas innerligt att detta klargör det och undviker fler missförstånd